Trường THCS - THPT Newton.

Có nhiều cách để trì hoãn việc thi hành án (THA) nhưng phổ biến nhất vẫn làm làm đơn tố cáo người ra quyết định THA không đúng pháp luật… Vụ việc xảy ra tại Chi Cục Thi hành án dân sự (THADS) quận Bắc Từ Liêm (Hà Nội) phải chăng là một minh chứng điển hình?

Cách đây gần 2 tháng, Báo CCB Việt Nam thông tin liên quan đến vụ việc bà Lê Thị Bích Dung - Phó CTHĐQT Trường Newton bị hành hung ngay tại trụ sở của Cục THADS Hà Nội (gọi tắt THADS Hà Nội) khi bà đến nộp đơn về việc THADS Hà Nội có văn bản yêu cầu Chi cục THADS quận Bắc Từ Liêm (THADS Bắc Từ Liêm) dừng việc THA theo Bản án Phúc thẩm số 215/2020/KDTM-PT do TAND T.P Hà Nội xét xử ngày 30-11-2020 liên quan đến tranh chấp kinh doanh thương mại giữa Công ty TDS và Trường Newton. Tuy nhiên, thay vì được đón tiếp theo quy định, bà Dung còn bị một nhóm người lạ hành hung đến phải nhập viện.

Đến thời điểm này, sau hơn 2 tháng bị hành hung, bà Dung vẫn chưa biết được kết quả điều tra ai là người đánh bà. Điều khiến bà Dung băn khoăn trong quãng thời gian này là liệu việc bà bị hành hung có động cơ, mục đích toan tính của một nhóm người nào đó nhằm làm trì hoãn việc THA, hay gây nhiễu cho việc tuyển sinh của Nhà trường hay không? Bởi lẽ, theo bà Dung, nếu trì hoãn THA càng lâu thì sẽ kéo theo hệ lụy - hàng nghìn học sinh và giáo viên Trường tiểu học - THCS Pascal (Trường Pascal) không có cơ sở vật chất để để dạy và học, dù trước đó sự việc này đã được Tòa án tuyên là 1/2 cơ sở vật chất của tòa nhà 6 tầng xây dựng trên phần diện tích lô đất TH1, KĐT mới Cổ Nhuế, quận Bắc Từ Liêm đã được phân định và các trang thiết bị đã đầu tư tại diện tích của trường này thuộc về Trường Newton mà Trường Pascal đang quản lý.

Vậy tại sao bản án tòa tuyên đã có hiệu lực pháp luật, bên phải THA về tiền (Trường Newton) cũng đã tự nguyện thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền theo bản án và đã làm đơn yêu cầu THADS Bắc Từ Liêm cho thi hành bản án theo quy định pháp luật lại vấp phải sự cản trở của một nhóm người núp dưới chiêu trò làm đơn tố cáo Chi Cục trưởng của đơn vị này ra văn bản THA trái luật?

Câu trả lời không có gì là khó vì nó được thể hiện trong Bản kết luận số 37/ KL-CTHADS, ngày 5-5-2021 do ông Chu Quang Tiến - Phó Cục trưởng Cục THADS Hà Nội ký ban hành về kết luận nội dung công dân tố cáo Chi Cục trưởng Chi cục THADS Bắc Từ Liêm ký văn bản THA trái luật. Tuy nhiên, từ nội dung tố cáo và kết quả giải quyết tố cáo này cho thấy không làm thay đổi bản chất của việc THA, mà còn bộc lộ việc giải quyết tố cáo như kiểu “bới lông tìm vết”, áp dụng không đúng quy định pháp luật nhằm mục đích làm trì hoãn, kéo dài việc THA... Minh chứng là Bản kết luận số 37 chỉ yêu cầu sửa đổi, bổ sung một số chi tiết ở các Quyết định THA số 510, 511 và Quyết định tiếp tục THA số 08… của Chi cục trưởng THADS Bắc Từ Liêm do ban hành không đúng với biểu mẫu qui định theo Thông tư số 01/2016/TT-BTP của Bộ Tư pháp.

Ngoài ra, Bản Kết luận số 37 còn muốn hướng tới việc THADS Bắc Từ Liêm có văn bản kiến nghị tới TAND Cấp cao, Viện KSND Cấp cao tại Hà Nội xem xét lại vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm, mặc dù trước đó tại Thông báo số 24/TB-TANDCC-KDTM ngày 4-3-2021 TAND cấp cao tại Hà Nội đã trả lời là không có căn cứ kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án 215.

Trong đơn gửi cơ quan chức năng và báo chí, bà Dung cho rằng: Những nội dung liên quan đến giải quyết đơn tố cáo của ông Chu Quang Tiến ký là trái pháp luật, có nhiều nội dung ông Tiến “tự nghĩ ra”, thậm chí có dấu hiệu ép buộc, trù dập cán bộ cấp dưới, tập trung vào 3 vấn như sau:

Một là: Bản kết luận số 37 yêu cầu Chi cục trưởng Chi Cục THADS quận Bắc Từ Liêm “xác định rõ người phải THA đối với khoản phải THA của Quyết định THA số 510 và 511 ban hành ngày 14-12-2020 bởi vì Bản án tuyên Trường Pascal đang quản lý nhưng Pascal chỉ là tổ chức thuê cơ sở vật chất; quyền sử dụng đất thuộc Cty TDS (thuộc Ban Quản trị số 2 thuộc nhóm Trần Kim Phương)”.

Về vấn đề này, bà Dung cho rằng Bản án tuyên Trường Pascal đang quản lý các tài sản đó nhưng Trường Pascal không tự nguyện bàn giao cho Trường Newton thì phải bị cưỡng chế THA theo quy định tại Điều 13 Nghị định 62/2015/NĐ-CP của Chính phủ. Ngoài ra, tại mục 5.1 của Bản án đã xác định: “Tuyên bố Hợp đồng thuê cơ sở vật chất số 05 ngày 10-7-2018 giữa Công ty TNHH Khai Phát và Trường Pascal là vô hiệu”. Khi Tòa án đã tuyên vô hiệu thì Trường Pascal không phải là tổ chức thuê cơ sở vật chất như ông Tiến nêu và như vậy cho thấy ông Tiến đã bịa đặt nội dung không có trong bản án, thậm chí trái với nội dung bản án, có dấu hiệu vi phạm Điều 4. Bảo đảm hiệu lực của bản án, quyết địnhtrong Luật THADS”.

Hai là: Bà Dung cho rằng Hợp đồng chuyển nhượng cổ phần ký ngày 23-1-2017 giữa Cty TDS và Trường Newton đã được TAND TP. Hà Nội xét xử có hiệu lực pháp luật (Mục 4.3 trang 37 của Bản án Phúc thẩm số 215/2020/KDTM-PT, ngày 30-11-2020), nên Trường Newton được quyền sử dụng 2.900m2 đất như Tòa tuyên chứ không phải “quyền sử dụng đất thuộc Công ty TDS (thuộc Ban Quản trị số 2 thuộc nhóm Trần Kim Phương)” như Kết luận số 37 mà ông Tiến đã ký. Do đó, việc ông Tiến kết luận không đúng với nội dung bản án là sự tự bịa đặt và trái với nội dung bản án, cố ý làm sai lệch bản chất vụ việc. Như vậy, cho thấy các Quyết định 510, 511 của Chi Cục THADS quận Bắc Từ Liêm ban hành là đúng pháp luật, được quy định tại Điểm a, Khoản 4, Điều 7 Nghị định 62/2015/NĐ-CP của Chính phủ.

Ba là: Bà Dung cho rằng tại Kết luận số 37, ông Tiến còn yêu cầu Chi Cục trưởng Chi Cục THADS quận Bắc Từ Liêm thu hồi Quyết định THA số 528 về khôi phục tư cách cổ đông của Trường Newton với lý do quyết định này “Không có khoản phải thi hành án, không có người phải thi hành án, không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các đương sự…”.

Về vấn đề này, tại Bản án phúc thẩm của TAND TP. Hà Nội (trang 37, mục 4.5) đã tuyên: “Trường Newton có quyền làm các thủ tục theo quy định của pháp luật tại cơ quan có thẩm quyền để khôi phục lại tư cách cổ đông trên giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp… đối với 10,5% cổ phần”. Như vậy việc khôi phục 10,5% cổ phần chính là khoản phải thi hành, người phải thi hành là cơ quan có thẩm quyền về đăng ký doanh nghiệp (ở đây là Sở KH-ĐT TP Hà Nội bởi vì tại trang 20 của Bản án sơ thẩm nêu rõ 02 lần mua bán cổ phần (HĐ ngày 23-1-2017 và 10-7-2018) giữa Công ty TDS và Trường Newton đều làm thủ tục thay đổi trên giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp tại Sở KH-ĐT TP.Hà Nội). Ngoài ra bản án còn làm phát sinh nghĩa vụ thanh toán tiền mà Trường Newton phải trả số tiền còn thiếu cho Công ty TDS 1.790.000.000 đồng theo hợp đồng ký 23-1-2017 có hiệu lực pháp luật. Khoản tiền này nằm trong số tiền 14.237.000.000 đồng phải thanh toán và tại Bản kết luận số 37 (trang 8 dòng 4-5 từ dưới lên), ông Tiến cũng thừa nhận “Trường Newton phải thanh toán trả Công ty TDS và Công ty Khai Phát số tiền 14.237.000.000 đồng là có căn cứ”. Như vậy trong chính nội dung của Kết luận 37 đã có những điểm mâu thuẫn với nhau: ở phần trên nêu Trường Newton phải thanh toán tiền là đúng, nhưng ở phần dưới lại bảo không phát sinh nghĩa vụ là rất khó hiểu?  

Ngoài ra, bà Dung cũng cho rằng Bản án đã làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của Trường Newton, nhưng ông Tiến lại “kết luận nhầm” là không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của đương sự, cho nên việc ông Tiến yêu cầu Chi cục trưởng Chi cục THADS quận Bắc Từ Liêm thu hồi Quyết định 528 trong Kết luận số 37 đã khiến cho quyền lợi của Trường Newton bị xâm phạm, bị tước đoạt, “gây ảnh hưởng đến quyền lợi của hàng nghìn học sinh đang học tại trường này”.

Do đó bà Dung đề nghị Tổng cục THADS Bộ Tư pháp xem xét và thu hồi Kết luận nội dung tố cáo số 37/KL-CTHADS ngày 5-5-2021, vì có nhiều nội dung không đúng sự thật, trái pháp luật. Việc ra văn bản trái pháp luật này của ông Chu Quang Tiến cũng cần được xem xét, xử lý theo Điều 371, 372, 381 của Bộ luật Hình sự 2015. Có như vậy nó mới đúng theo tinh thần tại Văn bản 3517/VPCP-TH ngày 27-5-2021 của Văn Phòng Chính phủ về việc triển khai ngay kết luận, chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ tại buổi làm việc với Bộ Tư pháp ngày 25-5-2021, là  “…kịp thời xử lý văn bản trái pháp luật, xử lý trách nhiệm đối với tổ chức, cá nhân liên quan đến việc ban hành văn bản trái pháp luật” - bà Dung nói thêm!

Chính Nhi